Канал
Определение КС РФ от 24.06.2008 № 366-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Вячеслава Кадыр оглы на нарушение его конституционных прав частями девятой и десятой статьи 29, статьями 31, 33, пу… · редакция от 24.06.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-06-24-366-o-o/
Определение КС РФ от 24.06.2008 № 366-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Вячеслава Кадыр оглы на нарушение его конституционных прав частями девятой и десятой статьи 29, статьями 31, 33, пу…

Редакция от 24.06.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2008 № 366-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Вячеслава Кадыр оглы на нарушение его конституционных прав частями девятой и десятой статьи 29, статьями 31, 33, пунктами 6 и 9 части третьей статьи 402 и статьей 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Вячеслава Кадыр оглы на нарушение его конституционных прав частями девятой и десятой статьи 29, статьями 31, 33, пунктами 6 и 9 части третьей статьи 402 и статьей 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.К.Мусаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 8 августа 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по гражданскому делу по иску гражданина В.К.Мусаева к ТОО «Кентауэнерго», АО «Юкрек», Министерству#❝

энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан, акимату города Кентау (Республика Казахстан) и АО «Отрар» о взыскании авторского вознаграждения, как связанное с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, было прекращено в связи с неподведомственностью данному суду. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года В.К.Мусаеву отказано в истребовании дела по его надзорной жалобе. Суд указал, в частности, на то, что прекращение производства по данному делу, в котором ответчиками являются иностранные организации, находящиеся за пределами Российской Федерации, обоснованно.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К.Мусаев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей девятой и десятой статьи 29 о подсудности дела по выбору истца, статьи 31 о подсудности нескольких связанных между собой дел, статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, пунктов 6 и 9 части третьей статьи 402 о применении правил подсудности и статьи 405 о неизменности места рассмотрения дела.#❝

По мнению заявителя, данные нормы, как препятствующие рассмотрению его дела о взыскании авторского вознаграждения в судебном порядке в Российской Федерации, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К.Мусаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из этих материалов, неконституционность оспариваемых норм В.К.Мусаев усматривает в том, что на их основании было отказано в рассмотрении его дела в судах Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, обладают компетенцией по рассмотрению и разрешению данного дела, поскольку договор, по которому он требует#❝

выплаты вознаграждения, представляет собой договор коммерческого кредита, а его исполнение должно иметь место в Москве.#❝

Между тем сами по себе оспариваемые нормы, принятые в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, в том числе при определении подсудности (подведомственности) конкретного гражданскоправового спора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Вячеслава Кадыр оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 366-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →