Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального к…
Определение КС РФ от 24.06.2008 № 373-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олейникова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Е.Олейникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Преображенский районный суд города Москвы, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Д.Е.Олейникова, не допустил к участию в судебном заседании его мать, которая осуществляла его защиту при рассмотрении уголовного дела в 2003 году Нагатинским районным судом города Москвы.#❝
В жалобе Д.Е.Олейникова оспаривается конституционность части четвертой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с#❝
исполнением приговора» УПК Российской Федерации, согласно которой осужденный в ходе рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может осуществлять свои права с помощью адвоката. По мнению заявителя, данная норма запрещает участие в судебном заседании лица, не являющегося адвокатом, но допущенного судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника, что нарушает его право, гарантируемое статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Е.Олейниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 июля 2006 года № 351-О и от 11 июля 2006 № 406-О, реализация конституционного права каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, охватывающая решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, с тем чтобы он имел возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝
Вопрос об условно-досрочном освобождении имеет для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу или при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке. Следовательно, осужденному, ходатайствующему об условно-досрочном освобождении, должно быть в полной мере обеспечено право, гарантированное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание данного права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не#❝
допуская при этом искажения его существа и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.#❝
По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. При этом лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовнопроцессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу. Наделение же полномочием представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора лишь адвокатов являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь.#❝
Таким образом, оспариваемая Д.Е.Олейниковым норма уголовнопроцессуального закона сама по себе не исключает участие в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, которое ранее было допущено судом к участию в деле в качестве защитника. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу заявителя судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О ветеранах» — Определение КС РФ от 24.06.2008 № 353-О-О
- Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.06.2008 № 332-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровниковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Тру — Определение КС РФ от 24.06.2008 № 349-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шрайбера Анатолия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 24.06.2008 № 352-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Игровая система «Алладин» на нарушение конституционных прав и сво — Определение КС РФ от 03.07.2008 № 570-О-О
- По жалобе гражданина Тимченко Степана Степановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго части второй статьи 44 Закона Россий — Определение КС РФ от 03.07.2008 № 612-О-П
- По жалобе гражданина Ямалетдинова Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 399 Уголовно-процессуальног — Определение КС РФ от 03.07.2008 № 621-О-П
- По жалобе муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 — Определение КС РФ от 03.07.2008 № 630-О-П