об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части четвертой статьи 133 Уголовно-процес…

той же статьи, что противоречит статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 53, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года было оставлено без удовлетворения заявление гражданина А.М.Магденко о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой судом кассационной инстанции исполненного в отношении него обвинительного приговора и прекращением уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Суд указал, что уголовнопроцессуальный закон не предусматривает право на реабилитацию в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кассационная и надзорная жалобы А.М.Магденко также были оставлены без удовлетворения.#❝

Касаясь вопроса о реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 июля 2006 года № 279-О и от 21 декабря 2006 года № 531-О пришел к выводу о том, что установленный Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности; закрепляющая это правило статья 133 УПК Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки#❝

или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.#❝

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации). Разрешение же вопроса о том, правильно ли поступил суд кассационной инстанции в отношении А.М.Магденко, признав доказанной его вину в совершении преступления и прекратив уголовное дело в связи с истечением сроков давности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 444-О-О#❝