Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение конституционных пра…

Как утверждают заявители, названная норма, не обязывая суд принимать какие-либо меры по сделанному в ходе судебного разбирательства сообщению о преступлении, позволяет ему не направлять такое сообщение органам уголовного преследования (как это имело место в уголовном деле А.Н.Никитенко), что противоречит статьям 2, 17, 18, 21, 33, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П).#❝

Оспариваемая в жалобе часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителей, гарантирует реализацию права#❝

граждан обращаться в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела. Она не ограничивает права потерпевших на доступ к правосудию (статья 52 Конституции Российской Федерации), не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол судебного заседания, а также не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело публичного обвинения.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая заявителями норма противоречит статьям 2, 17, 18, 21, 33, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 445-О-О#❝