об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуплинского Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 141, 144, 145 и 294 Уголовно-пр…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации положения главы 19 УПК Российской#

Федерации, а именно нормы части четвертой статьи 141, статей 144 и 145, а также положения статьи 294 данного Кодекса, как позволяющие, по его мнению, отвергать, искажать и фальсифицировать доказательства совершения преступлений против правосудия, предъявленные в ходе судебного разбирательства, что повлекло постановление незаконного и необоснованного обвинительного приговора.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу закрепленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них, а также в соответствии с положениями ее статей 18, 45–50, 52, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), предполагающими разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием. Поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность проведения такой проверки и осуществления уголовного преследования на органы предварительного расследования. Это, однако, не исключает, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела стали известны факты, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы уголовного преследования, которые обязаны в этих случаях принять необходимые меры (постановления от 14 января 2000 года № 1-П и от 27 июня 2005 года № 7-П).#

Часть четвертая статьи 141 УПК Российской Федерации гарантирует реализацию права граждан обращаться в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела. Эта норма прямо предусматривает, что если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Она не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол, а равно не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело публичного обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 310-О-О и от 15 июля 2008 года № 445- О-О).#

Что же касается статей 144 и 145 УПК Российской Федерации о рассмотрении сообщения о преступлении и решениях, выносимых по его итогам, то они устанавливают порядок действий по принятию и проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении и вынесению по данному сообщению решений в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа и полномочий суда в ходе судебного разбирательства не регулируют.#

Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного#

применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2554-О и от 28 июня 2018 года № 1469-О).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Оценка же законности и обоснованности выводов суда, а также действий либо бездействия прокурора и органов предварительного следствия по существу заявлений Е.А.Чуплинского о совершенных в отношении него преступлениях не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 769-О#