Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 487-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуальн… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-487-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 487-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуальн…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 487-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Нечкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Нечкин, осужденный приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 1999 года за совершение ряда преступлений, в том числе за убийство при отягчающих обстоятельствах, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения надзорных жалобы или представления судья может вынести постановление об отказе в их удовлетворении.#❝

По мнению заявителя, данная норма, как позволяющая судье суда надзорной инстанции единолично отказывать в удовлетворении надзорной жалобы, без проведения коллегиального судебного заседания, нарушает его права, гарантируемые статьями 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 64 и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Нечкиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о конституционности оспариваемого заявителем законоположения о единоличном рассмотрении судьей надзорной жалобы был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, на которое не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть обжаловано председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий.#❝

Кроме того, единоличное разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Не противоречит такой порядок производства и конституционным принципам правосудия, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей в данном случае не выносится.#❝

Таким образом, вопрос, поставленный заявителем, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу, а потому данная жалоба не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечкина Вадима Владимировича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда#❝

Российской Федерации Ю.М.Данилов № 487-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →