Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давитидзе Левана Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 402, 403, 407–410 Уголовно-процессуального к…

В жалобе утверждается, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении жалобы на вынесенный в отношении Л.А.Давитидзе приговор Гагаринского районного суда города Москвы и действия судьи Верховного Суда Российской Федерации, который, рассматривая надзорную жалобу Л.А.Давитидзе, нарушил установленные статьей 406 УПК Российской Федерации сроки и, проигнорировав доводы, изложенные в жалобе, немотивированно отказал в ее удовлетворении. Надзорная жалоба, направленная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных решений.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство в надзорной инстанции, действуя в системной взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 7, не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые основания отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе объективное и справедливое разрешение уголовного дела не может быть обеспечено. Отказ же в рассмотрении и оценке обоснованности доводов защиты, изложенных в жалобах на судебные решения, в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее#❝

обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (Определение от 25 января 2005 года № 42-О). Соответственно, предусматривая возможность обжалования в надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, законодатель предполагает, что в случае установления незаконности действий, повлиявших на правильность этого решения, оно подлежит отмене или изменению.#❝

При этом не исключается право гражданина обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с жалобой о совершении судьей дисциплинарного поступка, которая обязана такую жалобу рассмотреть (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 606-О).#❝

Следовательно, сами по себе статьи 402, 403, 407–410 УПК Российской Федерации, как не предполагающие произвольных действий судей и не исключающие право их обжалования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов#❝

№ 510-О-О#❝