Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 146, 165, 182 и 195 Уголовно…

146 не содержит прямого указания на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, а не по факту обнаружения признаков преступления, если лицо, совершившее преступление, известно принимающему решение о возбуждении уголовного дела должностному лицу, часть пятая статьи 165 не содержит прямого указания на обязательное участие в судебном заседании стороны защиты при проверке законности производства обыска в жилище без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, статья 182 позволяет проводить обыск в жилище без судебного решения в отсутствие собственника этого жилища при реальной возможности обеспечить его присутствие, а статья 195 позволяет следователю знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, не давая тем самым стороне защиты возможности подготовиться к этому следственному действию и заявить отвод эксперту.#❝

Между тем К.В.Ивановым, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статей 75 и 195 УПК Российской Федерации, а потому его жалоба в данной части не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление же того, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Статья 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Ее положения, вместе с тем, не исключают право суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное заседание по неуважительной#❝

причине рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. Предоставление такому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.#❝

Не содержатся в данной статье и положения, которые ограничивали бы право лица, в жилище которого проводился обыск, обжаловать принятое судом решение с точки зрения его законности (или незаконности) в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе его права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.#❝

Наличие у лица, в жилище которого производился обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое впоследствии судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключения из этого#❝

правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.#❝

Определение же того, в какой мере требования закона были соблюдены при производстве и последующей проверке законности обыска в жилище К.В.Иванова и были ли обеспечены при этом его права, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статьей 182 УПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 523-О-О#❝