Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Местюкова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 388 Уголовно-про…

По мнению заявителя, данные законоположения позволили судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда отменить#❝

постановление Мичуринского городского суда о прекращении уголовного преследования в отношении Ю.В. Местюкова по основаниям, изложенным в кассационном представлении прокурора, при этом не оценив доводов о законности и обоснованности указанного постановления, изложенных в возражениях заявителя на кассационное представление. Заявитель считает, что положения частей первой и второй статьи 388 УПК Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции возможность произвольно отклонять доводы стороны защиты о законности постановления суда первой инстанции и удовлетворять представление прокурора, не приводя мотивы, по которым суд отверг возражение стороны защиты на данное представление, что нарушает его права, гарантированные статьями 19 (частями первой и второй), 45 (частью первой), 46 (частью первой), 123 (частью третьей) Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 июля 2004 года № 237, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или#❝

изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.#❝

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статьи 388 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. При этом суду следует оценивать доводы, изложенные как стороной обвинения, так и стороной защиты – иное нарушало бы право на справедливое судебное разбирательство. Тем более что законоположения части первой статьи 388 УПК Российской Федерации прямо указывают на обязательность отражения в кассационных определениях доводов лица, подавшего жалобу или представление, возражения других лиц, участвующих в заседании суда (пункт 5), мотивов принятого решения (пункт 6).#❝

Таким образом, нет оснований для утверждения, что оспариваемые в жалобе положения частей первой и второй статьи 388 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя. Установление же того, были ли должным образом изучены и оценены судом кассационной инстанции доводы заявителя, изложенные им в возражениях на представление прокурора, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 565-О-О#❝