Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 583-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голденко Нелли Львовны и Плотниковой Любови Львовны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-583-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 583-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голденко Нелли Львовны и Плотниковой Любови Львовны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 583-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голденко Нелли Львовны и Плотниковой Любови Львовны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФст. 377 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голденко Нелли Львовны и Плотниковой Любови Львовны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.Л.Голденко и Л.Л.Плотниковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.Л.Голденко и Л.Л.Плотникова обратились в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Письмом судьи данного суда от 8 июня 2007 года заявительницам было разъяснено, что действующим законодательством пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам такого рода определений не предусмотрен.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л.Голденко и Л.Л.Плотникова оспаривают конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. По мнению заявительниц, указанная норма противоречит статьям 15 (часть 4), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в передаче дела (содержащего судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее) для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Сама по себе статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений – пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительниц. Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по их мнению, вследствие нарушения или неправильного применения судьей суда надзорной инстанции норм права, законодательство предусматривает право лица, заинтересованного в пересмотре судебного постановления в порядке надзора и не согласного с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, подать повторную#❝

жалобу в вышестоящий суд надзорной инстанции в соответствии с установленной статьей 377 ГПК Российской Федерации подсудностью.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в ходе производства в суде надзорной инстанции, с которыми, как следует из доводов жалобы, заявительницы выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голденко Нелли Львовны и Плотниковой Любови Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 583-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →