Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 237, статьи 256 Угол…

стражей Е.А.Семенова и других обвиняемых был продлен на основании части третьей указанной статьи. На данное решение суда было принесено кассационное представление прокурора, до завершения рассмотрения которого государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым (в том числе Е.А.Семенову) срока содержания под стражей. Суд, руководствуясь обжалуемыми заявителем положениями части третьей статьи 237 и статьей 256 УПК Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворил.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы позволяют продлевать срок содержания под стражей при отсутствии в распоряжении суда материалов уголовного дела, находящихся в суде кассационной инстанции. Тем самым обвиняемый лишается возможности опираться на данные материалы при обосновании своей позиции о нецелесообразности дальнейшего содержания его под стражей и реализовать предоставленные ему конституционные права на судебную защиту, на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими его права, и на доступ к правосудию на основе состязательности и равноправия сторон. Е.А.Семенов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать положения части третьей статьи 237 и статьи 256 не соответствующими статьям 2, 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в соответствии с положениями части второй статьи 22 Конституции Российской Федерации устанавливает судебную процедуру решения вопроса о содержании под стражей обвиняемого. Оспариваемые заявителем нормы УПК Российской Федерации предусматривают обязанность суда при возвращении уголовного дела прокурору принять решение о мере пресечения#❝

в отношении обвиняемого (часть третья статьи 237), изложив его в виде отдельного процессуального документа (статья 256).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или формально, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (Постановления от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 22 марта 2005 года № 4-П).#❝

Данная правовая позиция распространяется на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от от 22 марта 2005 года № 4-П). Продлевая сроки содержания под стражей обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору, а также на иных стадиях судебного разбирательства суд обязан предоставить обвиняемому возможность участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию, представить необходимые документы в обоснование заявленных ходатайств. При этом осужденный может опираться в обоснование своей позиции на те материалы уголовного дела, с которыми он на основании пункта 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации был ознакомлен по окончании предварительного расследования.#❝

Таким образом, положения части третьей статьи 237, статьи 256 не предполагают лишения обвиняемого возможности в полной мере реализовать#❝

свое право на судебную защиту и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Вопрос же о том, были ли указанные положения применены в деле заявителя законно и обоснованно, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 602-О-О#❝