Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринцева Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального ко…

По мнению заявителя, указанное законоположение во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации позволяет суду надзорной инстанции не в полном объеме отражать в принимаемом#❝

решении доводы заявителя, произвольно и немотивированно отклонять их, не приводя фактические и правовые основания отказа в удовлетворении жалобы, чем нарушаются права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по жалобе, направленной в суд надзорной инстанции, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям различных судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.#❝

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на#❝

нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае искажает содержание обязанности стороны обвинения по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.#❝

Таким образом, часть третья статьи 408 во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации не допускает отказ судов надзорной инстанции от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также не предполагает вынесение немотивированных решений без указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются и, следовательно, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

Оценка же законности и обоснованности решений судов надзорной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 607-О-О#❝