Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 613-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина Александра Лемарковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 и частью первой стать… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-613-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 613-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина Александра Лемарковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 и частью первой стать…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 613-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина Александра Лемарковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 и частью первой статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 150 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина Александра Лемарковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части пятой статьи 355 и частью первой статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Клюкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором судьи Тушинского районного суда города Москвы от 12 марта 2007 года гражданин А.Л.Клюкин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 158 и частью четвертой статьи 150 УК Российской Федерации. Приговор суда гражданин А.Л.Клюкин обжаловал в кассационном и надзорном порядках, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 381 УПК Российской Федерации, не регламентирующая обязанности суда устанавливать#❝

специфику, степень и объем процессуальных нарушений, допущенных ранее в судебном разбирательстве, во взаимосвязи с пунктом 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не позволяет обжаловать нарушения судом прав участников уголовного судопроизводства, вследствие чего названные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Клюкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем А.Л.Клюкиным, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие нарушение его прав оспариваемыми положениями статей 355 и 381 УПК Российской Федерации при их применении в конкретном деле, чем не соблюдены требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Факт обращения с жалобой в суд кассационной инстанции и оставления ее без удовлетворения сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюкина Александра Лемарковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 613-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →