Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 18 Федерального зак…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области от 12 октября 2006 года утверждено заключение#❝

государственной экологической экспертизы в отношении представленного заявителем на рассмотрение экспертной комиссии проекта перепрофилирования цеха шерстомойки под цех по производству поролона и спортивно-оздоровительный центр. В своем заключении экспертная комиссия, приведя ряд замечаний на проект, пришла к выводу о необходимости его доработки.#❝

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа, которым утверждено названное заключение. Что касается требований заявителя о признании необоснованными отдельных замечаний экспертной комиссии, то арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части, указав, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.#❝

Определением судьи Советского районного суда города Астрахани от 26 ноября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ООО «Транссервис» отказано в принятии искового заявления о признании незаконными замечаний, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы, на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.#❝

По мнению заявителя, обжалуемое законоположение – в той мере, в какой оно не допускает возможности самостоятельного оспаривания отдельных замечаний, изложенных в заключении государственной экологической экспертизы, – не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55.#❝

Пункт 8 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», предусматривающий возможность оспаривания в судебном порядке заключений государственной экологической экспертизы, направлен#❝

на обеспечение прав граждан и юридических лиц в области экологической экспертизы и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. По смыслу этого законоположения, заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ. Следовательно, разрешение в судебном порядке вопроса о законности и обоснованности названного заключения не может быть осуществлено без оценки изложенных в нем замечаний. Именно из этого исходил арбитражный суд в деле заявителя: в его решении оценено и признано обоснованным замечание экспертной комиссии о недостаточности документарного подтверждения прогноза воздействия на окружающую среду от деятельности, планируемой заявителем.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых в деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 626-О-О#❝