Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 639-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Аркадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 8, 15 и 19 Федерального закона «О… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-639-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 639-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Аркадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 8, 15 и 19 Федерального закона «О…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 639-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Аркадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 8, 15 и 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

144-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Аркадия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 8, 15 и 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Трофимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Трофимов оспаривает конституционность положений статей 5, 8, 15 и 19 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, в своей совокупности допускают использование принадлежащих гражданам денежных средств и вещей при подготовке и проведении оперативнорозыскных мероприятий, чем нарушают право частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации. Как#❝

утверждает заявитель, применение этих норм в его деле позволило незаконно использовать частную собственность при проведении оперативного эксперимента, что привело к получению доказательств с нарушением федерального закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е.Трофимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Использование органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, имущества частных лиц по договору или устному соглашению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допускается пунктом 3 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Реализация данной нормы предполагает не только обязательное осведомление лица об использовании его собственности, но и невозможность таких действий без его согласия.#❝

Из содержания жалобы, поданной А.Е.Трофимовым в Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области в отношении заявителя был проведен оперативный эксперимент с вручением ему в обмен на наркотики автомагнитолы, принадлежащей постороннему лицу. Каких-либо данных, подтвержденных копиями официальных документов, об использовании собственности заявителя при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что привело или могло привести к нарушению его права, закрепленного в статье 35#❝

Конституции Российской Федерации, в представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалах не содержится, в связи с чем его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости. Оценка же законности и обоснованности проведения в отношении заявителя оперативного эксперимента и проверка фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Аркадия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 639-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →