об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав применением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Фе…

причиненного его деловой репутации распространением недостоверных сведений о виновности истца в совершении мошенничества. При этом арбитражные суды указали, что постановлениями Воскресенского городского суда Московской области от 2 февраля 2006 года уголовное преследование в отношении Д.М.Грибова прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, а в части совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 «Присвоение или растрата» данного Кодекса, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Арбитражные суды сделали вывод о невозможности удовлетворить требования истца на основании статьи 152 ГК Российской Федерации, указав, в частности, что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М.Грибов просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19, 23, 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 53, применение статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации в смысле, придаваемом ей пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».#

По мнению заявителя, таким применением нарушается его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку арбитражные суды не признали содержащиеся в постановлениях Воскресенского городского суда Московской области и процессуальных документах Воскресенской городской прокуратуры Московской области сведения о совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, не соответствующими действительности.#

Положения пункта 5 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Как следует из содержания жалобы, заявитель не согласен с тем, что арбитражные суды при рассмотрении его дела, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали, что для признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.#

Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции#

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства, установлено в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133–139) УПК Российской Федерации, статьей 136 которого предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая).#

При этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно уголовное преследование в связи с совершением им другого преступления было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля 2006 года № 279-О).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 665-О-О#