Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 695-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимина Леонида Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлениями Правительства Российской Федерации, касаю… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-695-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 695-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимина Леонида Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлениями Правительства Российской Федерации, касаю…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 695-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимина Леонида Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлениями Правительства Российской Федерации, касающимися индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимина Леонида Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлениями Правительства Российской Федерации, касающимися индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.А.Тимина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.А.Тимин – инвалид II группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, оспаривает конституционность пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847 «Об#❝

индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года № 914 «Об индексации в 2008–2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которыми устанавливается размер с учетом индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, подлежащей выплате в мае и последующие месяцы 2004 года, а также в 2005, 2006, 2007 и 2008–2010 годах.#❝

По мнению заявителя, указанные нормативные положения, как допускающие снижение объема возмещения вреда, причиненного радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (часть 2).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В силу части первой статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом (его нормой), примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Пунктом 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года № 914 установлены размеры ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индексации на 2009 и 2010 годы, которые не применялись и не могли применяться в деле заявителя, а потому его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей требованию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Постановления, положения которых оспариваются в жалобе Л.А.Тимина, приняты Правительством Российской Федерации во исполнение предписания части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ). Они направлены на конкретизацию размеров индексации и на определение сроков ее проведения и какие-либо права граждан не нарушают, поскольку самостоятельное регулирование индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, содержащимися в них правилами не осуществляется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 879-О-О).#❝

Что касается нового порядка индексации выплат, введенного Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, то он также не может рассматриваться как противоречащий конституционным принципам#❝

справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантирования прав и свобод граждан, поскольку предполагает регулярность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 364-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимина Леонида Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 695-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →