Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на нарушение кон…

аренды земельного участка, заключенного между Фондом и Комитетом, недействительным, обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращения права аренды и обязании Фонда передать Комитету спорный земельный участок. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, отменил указанное решение и вынес новое, удовлетворив требования истца.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.#❝

Заявитель утверждает, что названные законоположения применяются судами к добросовестным приобретателям имущественных прав без учета конституционно-правового смысла этих положений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, и просит признать их противоречащими статьям 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что названные законоположения в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционноправовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации, – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, и не противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями, указывая на неправильное применение арбитражными судами оспариваемых законоположений – без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П. Между тем проверка законности и обоснованности судебного решения, в том числе в части учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, носящих в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» общеобязательный характер, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 702-О-О#❝