об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 27 статьи 63 и пункта 9 статьи…
Решение КС РФ от 21.10.2008 № 973-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 27 статьи 63 и пункта 9 статьи 125 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об об»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 27 статьи 63 и пункта 9 статьи 125 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Г.Устинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Г.Устинский – инвалид I группы, имеющий II степень ограничения способности к трудовой деятельности, просит проверить на соответствие статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения пункта 27 статьи 63 и пункта 9 статьи 125 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как отменяющие право инвалидов I группы, не имеющих ограничения способности к трудовой деятельности III степени и нуждающихся в санаторно-курортном лечении, на предоставление им второй путевки для сопровождающего их лица.#
Оспариваемыми К.Г.Устинским нормами, вступившими в силу с 1 января 2005 года, в действующее законодательство были внесены следующие изменения: статья 29 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ранее закреплявшая право инвалидов I группы и детейинвалидов, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, на получение второй путевки для сопровождающего их лица, была признана утратившей силу, а Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» дополнен главой 2 «Государственная социальная помощь, оказываемая в виде предоставления гражданам набора социальных услуг», статьей 62 которой в составе набора социальных услуг предусматривается предоставление ряду категорий граждан, в том числе инвалидам, путевок на санаторно-курортное лечение и право бесплатного проезда к#
месту лечению и обратно, а также право инвалидов, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности, на предоставление им второй путевки для сопровождающего их лица (пункт 1).#
Как следует из представленных материалов, К.Г.Устинскому, инвалидность которому впервые была установлена в апреле 2006 года, в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) в 2006 году была выделена путевка на санаторно-курортное лечение с предоставлением бесплатного проезда к месту лечения и обратно. В предоставлении заявителю второй путевки для сопровождающего лица было отказано, поскольку он не относится к числу лиц, имеющих на это право.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Г.Устинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях обеспечения данного конституционного права законодатель вправе определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований предоставления мер социальной защиты инвалидам.#
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 октября#
2000 года № 13-П и от 3 июня 2004 года № 11-П, определения от 27 июня 2005 года № 231-О, от 1 декабря 2005 года № 428-О и от 16 ноября 2006 года № 506-О).#
В результате изменений, внесенных оспариваемыми нормами в федеральные законы «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О государственной социальной помощи», дифференциация мер социальной защиты инвалидов стала осуществляться в зависимости от такого критерия, как степень ограничения способности к трудовой деятельности. Введение данного регулирования, учитывающего возможность продолжения инвалидом трудовой деятельности и имеющего целью установить более высокий уровень социального обеспечения для лиц, полностью утративших способность к труду, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права и свободы заявителя, не имевшего до 1 января 2005 года права на предоставление ему второй путевки на санаторно-курортное лечение для сопровождающего его лица.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинского Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#