Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замиралова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О внесении изменений и…
Определение КС РФ от 22.10.2008 № 810-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замиралова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замиралова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»
город Санкт-Петербург 22 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.И.Замиралова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И.Замиралов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 57, положения Федерального закона от 17 июля 1999 года № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», которыми вносятся изменения и дополнения#❝
в законодательное регулирование ставок налога на имущество физических лиц. Статья 3 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц», изложенная в редакции указанного Федерального закона, предусматривает, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости; представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям; ставки налога устанавливаются в следующих пределах: до 300 тыс. руб. – до 0,1 процента; от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. – от 0,1 до 0,3 процента; свыше 500 тыс. руб. – от 0,3 до 2,0 процента.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И.Замираловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» как до, так и после принятия Федерального закона от 17 июля 1999 года № 168-ФЗ предусматривал использование такого стоимостного показателя, как инвентаризационная стоимость, при исчислении налога на строения, помещения и сооружения.#❝
Таким образом, доводы заявителя о том, что данный Федеральный закон нарушает его конституционные права по основаниям, изложенным#❝
в жалобе, несостоятельны. Фактически заявитель оспаривает конституционность Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», при этом он не приводит каких-либо убедительных доводов о том, что исчисление налога на строения, помещения и сооружения порождает неопределенность при обложении данным налогом. Как следует из статьи 3 названного Закона Российской Федерации, предусмотренные в ней налоговые ставки имеют минимальный и максимальный пределы, они дифференцированы законодателем в зависимости от инвентаризационной стоимости имущества и образуют прогрессивную шкалу налогообложения. Конкретные ставки данного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, предусмотренных указанным Законом Российской Федерации.#❝
Проверка же законности и обоснованности решений органов местного самоуправления не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замиралова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Милехина Виктора Васильевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Р — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 548-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 20 Федерального — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 540-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новожиловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 40 и 111 Федерального — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 550-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части седьмой ст — Определение КС РФ от 22.10.2008 № 538-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шалаева Николая Николаевича об официальном разъяснении пункта 2 резолютивной части Постанов — Определение КС РФ от 29.10.2008 № 735-О-Р
- По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 07.11.2008 № 1029-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 ста — Определение КС РФ от 07.11.2008 № 1049-О-О
- Таможенного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.11.2008 № 631-О-О