об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» на нарушение конституционных прав и свобод пункто…

административной ответственности в виде административного штрафа. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» об опасных производственных объектах и подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону, относящего указанные в нем производственные объекты к категории опасных.#❝

По мнению заявителя, пункт 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, как не обязывающий Высший Арбитражный Суд Российской Федерации раскрывать в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы подателя надзорной жалобы и обосновывать причины, по которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не соглашается с этими доводами, а также пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункт «в» пункта 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону, как устанавливающие такие критерии определения пожароопасности объекта, под которые попадают все объекты, на которые распространяются общие правила и нормы пожарной безопасности, нарушают его права, гарантированные статьями 34 (часть 1), 45, 46, 47, 55 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Этими материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 к указанному Федеральному закону. Как видно из решения Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2007 года, ООО «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо привлекается к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Таким образом, в деле заявителя было применено законодательство о лицензировании, к которому, в частности, относится постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года установлено, что довод о применении в деле ООО «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ошибочен. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама по себе ссылка в судебных решениях на те или иные оспариваемые заявителем законоположения не означает, что они применялись судами в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О и 24 января 2008 года № 23-О-О).#❝

Что касается пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, то он прямо предусматривает необходимость указания мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, препятствующих пересмотру оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Проверка же соблюдения указанных предписаний арбитражными судами при рассмотрении заявления ООО «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 833-О-О#❝