Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации и статья…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Болявин оспаривает конституционность статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержатся определения понятий «гарантии» и «компенсации», и статей 194–199 ГПК Российской Федерации, устанавливающих правила принятия судом решений. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 37, 45 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.П.Болявин решением приемной комиссии Владимирского юридического института был допущен к вступительным испытаниям для поступления в заочную адъюнктуру на контрактной основе. На основании вызова из Владимирского юридического института ему был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Поскольку оплата отпуска ему длительное время не производилась, он, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы. После неявки на работу в течение более шести месяцев он был уволен за совершение прогула.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Нормы статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяют общие понятия, используемые в разделе VII «Гарантии и компенсации» данного Кодекса, представляют собой нормы-дефиниции и сами по себе права граждан не затрагивают.#❝

Как видно из жалобы, формально оспаривая конституционность данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель ставит вопрос о возможности приостановления исполнения работником трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном статьей 142 данного Кодекса, в качестве меры самозащиты при несвоевременной оплате учебного отпуска. Между тем оценка правомерности использования работником в таком случае подобного способа самозащиты, как и решение вопроса о соотношении понятий «заработная плата» и «гарантийные выплаты» при рассмотрении конкретного трудового спора относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьей 194–199 ГПК Российской Федерации о принятии решения суда, законности и обоснованности решения суда, вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, изложении и содержании решения суда, составлении мотивированного решения суда, то они, как обязывающие суд при разрешении конкретного дела применять те или иные законоположения в соответствии с выявленным нормативным содержанием, направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 844-О-О#❝