Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрушина Егора Валентиновича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российско…

документов и сведений (о составе, структуре следственных подразделений и организационно-штатном расписании), а также на имевшее место, по мнению заявителя, нарушение следователем территориальной подследственности уголовного дела. Данные жалобы были возвращены без рассмотрения с указанием на то, что статья 125 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования таких решений в судебном порядке. Верховным судом Республики Алтай Е.В.Петрушину был дан аналогичный ответ. Отказы в принятии жалоб к рассмотрению заявитель обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации, который также возвратил заявителю его жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что правоприменительные решения, вынесенные по его жалобам ГорноАлтайским городским судом, а также Верховным судом Республики Алтай, не относятся к числу процессуальных, обжалование которых предусмотрено в порядке надзора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Петрушин просит признать противоречащими статьям 17, 18, 21 (часть 2), 33, 41, 45 и 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 29, статьи 38, 111, 113, 125, 406 и часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации.#❝

По его мнению, статьи 38, 111 и 113 УПК Российской Федерации позволяют подвергать приводу инвалида без медицинского обследования и удостоверения врача, поскольку вывод суда о том, что он не относится к категории больных, которые не могут оставлять место своего пребывания, был сделан без исследования медицинских документов и без врачебного заключения. Заявитель также считает, что решения, принятые судами по его жалобам, не были обоснованными и мотивированными, из чего делает вывод, что часть третья статьи 29, статьи 125 и 406 УПК Российской Федерации предоставляют судам первой и надзорной инстанций возможность выносить свои решения без обоснования и мотивировки. Заявитель также утверждает, что часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации позволяют судам выносить решения в форме сопроводительных писем,#❝

отказывая заявителям в рассмотрении жалоб без принятия соответствующих постановлений, а часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации нарушает его право на более полную судебную защиту путем повторного рассмотрения надзорной жалобы лично Председателем Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял Е.В.Петрушина о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», указывая на отсутствие в ней позиции по поставленным вопросам и ее правового обоснования.#❝

В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать такое правовое обоснование позиции заявителя относительно оспариваемых им законоположений, которое подтверждало бы его утверждение о нарушении его конституционных прав и свобод этими законоположениями.#❝

Приведенные в обоснование позиции Е.В.Петрушина доводы отражают фактические обстоятельства дела и, по сути, сводятся к несогласию с принятыми решениями следователя и судов. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Кроме того, по вопросу о возможности проверки конституционности положений статей 38 и 125 УПК Российской Федерации по жалобе гражданина Е.В.Петрушина Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 24 января 2008 года № 63-О-О.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 855-О-О#❝