об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 12 и 13 части четвертой статьи 47 и частью…

дела после постановления приговора Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Соловьев утверждает, что отсутствие в пунктах 12 и 13 части четвертой статьи 47 и части второй статьи 356 УПК Российской Федерации прямого указания на то, что осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, позволило правоприменительным органам отказать ему в ознакомлении с материалами дела, необходимыми для подготовки кассационной жалобы. Тем самым, как считает заявитель, были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

В постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.#

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования – со всеми#

материалами уголовного дела (статья 47 УПК Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П, определения от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О и от 23 мая 2006 года № 189-О.)#

Положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривают право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с данных материалов за свой счет, в том числе с помощью технических средств. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года № 569-О и от 23 мая 2006 года № 189-О указал, что, закрепляя в статье 47 УПК Российской Федерации указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.#

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как препятствующие ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Кроме того, в силу статей 38, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба#

гражданина в Конституционный суд Российской Федерации может быть признана допустимой, если применение либо возможность применения оспариваемого закона в его деле подтверждается копией официального документа. Из представленных заявителем документов не следует, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения приговора было нарушено в результате применения в его деле именно оспариваемых им норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 856-О-О#