об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 21 части четвертой статьи 47 и пунктом 11…
Определение КС РФ от 21.12.2006 № 569-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 21 части четвертой статьи 47 и пунктом 11 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 21 части четвертой статьи 47 и пунктом 11 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 21 декабря 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Захаркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Захаркин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 13 и 21 части четвертой статьи 47 и пункта 11 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающих право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических#
средств, и право обвиняемого и его защитника использовать не запрещенные уголовно-процессуальным законом средства и способы защиты.#
По мнению заявителя, данные нормы, как не предоставляющие осужденному и его защитнику право знакомиться после вступления приговора в законную силу с полученными в ходе досудебного производства и судебного разбирательства материалами уголовного дела и снимать с них копии, нарушают его права, гарантируемые статьями 24 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Захаркиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.#
Между тем из материалов жалобы В.А.Захаркина не усматривается, что его конституционные права были нарушены нормами пунктов 13 и 21 части четвертой статьи 47 и пункта 11 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, поскольку они прямо закрепляют право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела и право выступающих на стороне защиты лиц использовать любые не запрещенные законом средства и способы защиты, не связывая при этом возможность их реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного судопроизводства. Правовая#
позиция, в соответствии с которой осужденному – в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) – должна обеспечиваться возможность после вступления приговора в законную силу получать копии материалов уголовного дела и предоставлять суду доказательства, обосновывающие его позицию по делу, была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2000 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определениях от 18 декабря 2003 года № 429-О по жалобам граждан Б.А.Березовского, Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили, от 24 февраля 2005 года № 133-О по жалобе гражданина А.Н.Ляшенко и от 23 мая 2006 года № 189-О по жалобе гражданина В.И.Шейченко.#
Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, Свердловским областным судом было признано подлежащим удовлетворению заявление В.А.Захаркина о направлении ему копий всех определений и постановлений суда, вынесенных за период рассмотрения уголовного дела в первой и второй судебных инстанциях, при условии уплаты установленной законом госпошлины. На наличие у осужденного и его защитника права снимать копии с необходимых для обжалования приговора материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, за своей счет указал и Президиум Верховного Суда Российской Федерации в принятом по надзорной жалобе В.А.Захаркина постановлении от 8 февраля 2006 года по его уголовному делу.#
Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода, что оспариваемые В.А.Захаркиным положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушили при производстве по уголовному делу его конституционные права, данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О#
Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Захаркина Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 12 и 13 части четвертой ст — Решение КС РФ от 20.11.2008 № 856-О-О