Канал
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 865-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 20.11.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-11-20-865-o-o/
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 865-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 20.11.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2008 № 865-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Т.Сусловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2000 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования гражданки М.Т.Сусловой к гражданину М.М.Гореликову о признании права собственности на часть дома и земельного участка и взыскании материального ущерба были удовлетворены частично. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14#

октября 2003 года в истребовании дела по ее надзорной жалобе отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований к истребованию дела для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, о чем истица была уведомлена письмом от 22 ноября 2006 года.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т.Суслова оспаривает конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.#

По мнению заявительницы, данная норма, как не вменяющая в обязанность заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации истребовать для проверки гражданское дело по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, приводит к нарушению статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая в единстве со статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона.#

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» часть шестая статьи 381 ГПК Российской Федерации утратила силу с 8 января 2008 года (статья 4 указанного Федерального закона), тогда как жалоба М.Т.Сусловой на нарушение ее#

конституционных прав этой нормой поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 2 июля 2008 года.#

Поскольку, таким образом, жалоба М.Т.Сусловой была подана в Конституционный Суд Российской Федерации уже после утраты силы оспариваемым законоположением, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Марии Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 865-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →