Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовно-процессуального…

нормой своих прав, гарантированных статьями 2, 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что она не позволяет адвокату присутствовать в помещении, в котором находится опознающий, и контролировать процесс опознания.#❝

Как следует из представленных материалов, ходатайство защитника Д.И.Орлова о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами было оставлено постановлением следователя прокуратуры Тверской области от 2 августа 2007 года без удовлетворения, а жалоба на это решение заместителем прокурора Тверской области отклонена.#❝

В развитие приведенных конституционных положений Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (статья 16), при этом с момента допуска к участию в уголовном деле защитник обеспечивает защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 240-О, международные акты в области прав человека и борьбы с преступностью, предусматривая#❝

возможность закрепления в законодательстве такого рода средств, вместе с тем устанавливают, что при этом должны быть приняты меры, обеспечивающие пропорциональность связанных с использованием таких средств ограничений права на защиту и преследуемой ими цели, а также позволяющие защитить интересы обвиняемого, с тем чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были бы полностью лишены своего содержания (статья 22 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, статья 24 Конвенции против транснациональной организованной преступности, статьи 32 и 33 Конвенции против коррупции, принцип IX Руководящих принципов Совета Европы в области прав человека и борьбы с терроризмом).#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал в своих решениях, что необходимо соблюдение баланса интересов защиты и свидетелей при введении таких мер и что принципы справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы интересы защиты соотносились с интересами свидетелей и жертв, призванных к даче показаний, при этом любые меры, ограничивающие права защиты, должны диктоваться строгой необходимостью (решения от 26 марта 1996 года по делу «Доорсон против Нидерландов» и от 23 апреля 1997 года по делу «Ван Мехелен и другие против Нидерландов»).#❝

опознающего. В соответствии с частью девятой статьи 166 УПК Российской Федерации в этом случае следователь вправе не приводить данные о личности опознающего в протоколе следственного действия.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, которые закрепляли бы при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, запрет на осуществление каких-либо правомочий, предоставленных защитнику пунктами 5 и 6 части первой и части второй его статьи 53, согласно которым защитник вправе участвовать в следственных действиях, производимых с участием его подзащитного, знакомиться с протоколами этих следственных действий, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия.#❝

Из системного толкования названных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проведении опознания, исключающего визуальное наблюдение опознающего, защитник присутствует в том же месте, что и его подзащитный, обеспечивая право последнего на квалифицированную юридическую помощь. Присутствие же его в помещении, в котором находится опознающий, при проведении опознания в указанных условиях снижало бы эффективность обеспечения безопасности опознающего и умаляло бы назначение института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, часть пятая статьи 278 УПК Российской Федерации позволяет исключить визуальное наблюдение свидетеля другими участниками также и в ходе судебного разбирательства.#❝

Следовательно, оспариваемое заявителем положение части восьмой статьи 193 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как ограничивающее возможность реализации защитником указанных прав при проведении такого опознания, поскольку иное означало бы незаконное и несоразмерное умаление конституционного права обвиняемого на защиту.#❝

Таким образом, порядок проведения опознания, закрепленный данным законополоджением, конституционные права заявителя не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝