Канал
Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1019-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде… · редакция от 25.12.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-12-25-1019-o-o/
Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1019-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде…

Редакция от 25.12.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1019-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 134 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.П.Бойко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление гражданки Н.П.Бойко об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с изданием приказа об освобождении от воинской должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части, а также приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, с нарушением порядка обеспечения#❝

дополнительными денежными выплатами и льготами за участие в боевых действиях, а также с невыплатой денежной компенсации за непредоставленные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения, решением от 15 февраля 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Бойко оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением в суд. По мнению заявительницы, данная норма нарушает ее права, закрепленные статьями 2, 7 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 37 (часть 5), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при установлении факта пропуска заявителем срока обращения в суд без уважительных причин принимать решение об отказе в удовлетворении заявления без рассмотрения поставленных в нем вопросов и исследования иных, помимо связанных с пропуском срока, фактических обстоятельств дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.П.Бойко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации уже исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года № 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Несоблюдение установленного законом срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления (статьи 134 и 256 ГПК Российской Федерации) – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.#❝

Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту. Проверка же законности принятых по делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1019-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →