Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Натальи Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…

тем, что в жалобе не указан адрес Н.В.Груздевой, а потому суд не будет иметь возможности в установленный законом срок известить ее о дне слушания. Заявительница, указав в жалобе свой адрес, повторно обратилась в Пресненский районный суд города Москвы, однако суд снова вернул ей жалобу без рассмотрения, указав на отсутствие в ней сведений о том, на каком основании Н.В.Груздева просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Кроме того, суд разъяснил заявительнице, что к жалобе необходимо приложить копию обжалуемого решения. Заявительница, считая, что действиями судьи нарушены ее права, обращалась к председателю Пресненского районного суда города Москвы, в прокуратуру города Москвы и в квалификационную коллегию судей города Москвы. Обращения заявительницы были признаны необоснованными. При этом прокуратурой города Москвы Н.В.Груздевой было разъяснено ее право вновь обратиться в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации после устранения указанных судьей замечаний, что заявительницей выполнено не было.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Груздева просит проверить конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб#❝

конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.#❝

Кроме того, Н.В.Груздева, оспаривая конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации, не приводит каких-либо доводов, подтверждающих свое утверждение о неконституционности данной нормы, а излагает фактические обстоятельства дела и, следовательно, выражает свое несогласие с решениями, принятыми правоприменительными органами. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации; согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 876-О-О#❝