Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Росс…

задолженности за период с 1 ноября 2003 года по 31 октября 2006 года в размере 120 717 рублей с муниципального учреждения социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону; в части взыскания задолженности начиная с 1 июля 1997 года требования были признаны необоснованными. Как указал суд, в соответствии со статьей 1092 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда здоровью взыскиваются судом не более чем за три последних года. Решение вступило в законную силу с 10 января 2007 года, сведения о его обжаловании в вышестоящих судах отсутствуют.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Шелков оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 1092 ГК Российской Федерации о платежах по возмещению вреда и части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), определяющей, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают уменьшение объема возмещения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, и не соответствуют статьям 2, 7, 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, А.А.Шелков просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации сумм возмещения вреда, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 1 января 2001 года до внесения соответствующих изменений в#❝

законодательство исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, и выплате образовавшейся задолженности.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 1092 ГК Российской Федерации, согласно которому при наличии уважительных причин с учетом возможностей причинителя вреда суд может присудить причитающиеся потерпевшему суммы по его требованию единовременно не более чем за три года, а не возмещать вред ежемесячными платежами, направлено на повышенную защиту прав потерпевшего, поскольку позволяет получить причитающиеся средства в возмещение вреда раньше, чем при периодических выплатах, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выбора судом – с учетом фактических обстоятельств дела – норм, в том числе специальных, регулирующих отношения по возмещению вреда, составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), то она направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и права заявителя не нарушает. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление механизма индексации сумм возмещения вреда и компенсационных выплат для граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, и ее критериев является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года № 49- О, от 4 октября 2005 года № 364-О), как и разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации сумм возмещения вреда, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 1 января 2001 года до внесения в законодательство соответствующих изменений исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации признается допустимой и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 227-О-О#❝