об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 1092 Гражданского кодекса Р…
Решение КС РФ от 19.03.2009 № 301-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 195, 361 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ка»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 195, 361 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
город Санкт-Петербург 19 марта 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Мирошниченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2006 года и от 16 ноября 2006 года были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.И.Мирошниченко, который является#
инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, о перерасчете ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по указанным выплатам. Определением того же суда от 31 июля 2007 года отказано в удовлетворении заявления В.И.Мирошниченко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 июня 2006 года.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Мирошниченко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#
часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#
часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании;#
статью 361 о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления – в части, предоставляющей суду кассационной инстанции право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;#
статью 392, содержащую перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, – в той мере, в какой она ограничивает его право на исправление судебной ошибки.#
В.И.Мирошниченко просит также признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 19 (часть 1), 21, 55 (часть 2) и 56 (часть 3), следующие законоположения:#
статьи 208 и 1092 ГК Российской Федерации, определяющие соответственно требования, на которые не распространяется исковая давность, и порядок осуществления платежей по возмещению вреда, – в той мере, в какой они ограничивают присуждение гражданину подлежащей выплате задолженности периодом, не превышающим три года;#
часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), определяющую, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;#
часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.#
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период с 1 января 2001 года и до внесения соответствующих изменений в законодательство исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и выплате образовавшейся задолженности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не требует дополнительного подтверждения.#
В силу статьи 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Положения названной статьи, согласно которым при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может присудить причитающиеся потерпевшему суммы по его требованию единовременно, но не более чем за три года, направлены на повышенную защиту прав потерпевшего, так как#
позволяют ему получить причитающиеся в возмещение вреда денежные средства раньше, чем при периодических выплатах, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда. Поэтому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67, части второй статьи 195, статей 361 и 392 ГПК Российской Федерации, которые направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, В.И.Мирошниченко, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.#
Что касается оспариваемых заявителем положений части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, то они направлены на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо его права не нарушают. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление механизма индексации такого рода выплат является прерогативой законодателя (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 25 марта 2003 года № 49-О и от 4 октября 2005 года № 364-О).#
Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие#
чернобыльской катастрофы, применив при этом определенные критерии индексации, предполагает осуществление нового правового регулирования, что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 4 октября 2005 года № 364-О и от 4 декабря 2007 года № 879-О-О), относится к полномочиям законодателя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#