Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355 Уголовно-про…
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 60-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58 и 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58 и 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Кривоногова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Гражданин Ю.В.Кривоногов был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении его сына Р.Ю.Кривоногова (впоследствии осужденного приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к#❝
лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). В ходе производства по данному уголовному делу Ю.В.Кривоногов обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказ следователя в признании его потерпевшим, заявлял ходатайства об ознакомлении с актами судебных экспертиз и исследований, вносил замечания на протокол судебного заседания.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Кривоногов оспаривает конституционность статей 125, 142, 229, 260, пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, пунктов «б», «в» части первой статьи 58, статьи 111 УК Российской Федерации, части первой статьи 128 и статьи 140 УИК Российской Федерации. По утверждению заявителя, указанные законоположения воспрепятствовали реализации его прав как потерпевшего и позволили незаконно лишить свободы Р.Ю.Кривоногова, чем нарушили статьи 1, 2, 15 (часть 4), 32 (часть 5), 49 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Кривоноговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Оспаривая конституционность статей 125, 229, 260 и пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав незаконными, с его точки зрения, действиями должностных лиц, отклонивших его ходатайства об ознакомлении с актами экспертиз и исследований и замечания на протокол судебного заседания. Тем самым фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об исследовании обстоятельств дела и проверке законности и обоснованности принятых по нему решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и#❝
воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых нормах необходимых, на его взгляд, положений об ответственности должностных лиц, допускающих нарушения закона, а также настаивает на изменении оснований проведения предварительного слушания и порядка ведения аудиозаписи в ходе судебного заседания. Между тем внесение поправок в действующее законодательство относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Положения статьи 142 УПК Российской Федерации, пунктов «б», «в» части первой статьи 58 и статьи 111 УК Российской Федерации, части первой статьи 128 и статьи 140 УИК Российской Федерации, как следует из представленных материалов, к заявителю как потерпевшему по уголовному делу непосредственно не применялись, в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определе — Постановление КС РФ от 11.01.2024 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой ста — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 258-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 12-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной Светланы Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 22-О-Р
- Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 19-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 11-О-Р
- Статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной — Постановление КС РФ от 30.01.2009 № 1-П
- По делу о проверке конституционности частей 1, 2, 3 и 4 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пу — Постановление КС РФ от 03.02.2009 № 2-П
- По жалобам граждан Мельниченко Татьяны Анатольевны и Харченковой Людмилы Адольфовны на нарушение их конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федераль — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 149-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Ильича, Криворучко Людмилы Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав пу — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 191-О-О