Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1064 и 1084 Гражданского кодекса Росс…

подобных обязанностей (участии в боевых действиях и пр.) в случаях, когда причинитель вреда не установлен.#❝

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2000 года В.В.Симонов, исполнявший обязанности военной службы, в результате подрыва автомобиля участниками незаконных воинских формирований в ходе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики получил контузию, в связи с чем ему была установлена сначала III, а затем II группа инвалидности по причине военной травмы. После увольнения с военной службы 22 сентября 2000 года в связи с окончанием срока контракта В.В.Симонову были выплачены единовременное пособие, предусмотренное статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и страховая сумма, предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в выплате же возмещения вреда здоровью в виде ежемесячных компенсаций отказано.#❝

Решением от 2 марта 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, Смоленский гарнизонный военный суд, куда В.В.Симонов обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании указанного возмещения за период с 2002 по 2006 годы в размере утраченного заработка с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности, в удовлетворении его требования отказал со ссылкой на то, что объем и характер возмещения вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в Федеральном законе «Об обязательном государственном страховании#❝

жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» и что после увольнения истец получил в Военно-страховой компании в полном объеме страховые выплаты с учетом характера причиненного его здоровью вреда и в настоящее время получает пенсию по инвалидности. Также суды указали, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя статьями 1064 и 1084 ГК Российской Федерации не предусмотрено, и пришли к выводу, что выплата предусмотренных законом страховых сумм не лишает военнослужащего права на возмещение вреда, однако возмещать причиненный вред здоровью должно не Министерство обороны Российской Федерации (судом не было установлено, что вред здоровью истца причинен в результате виновных противоправных действий воинских должностных лиц или органов военного управления), а причинитель вреда.#❝

По мнению заявителя, выплатами в виде единовременного пособия и страховой суммы, которые предусмотрены действующим федеральным законодательством для военнослужащих, уволенных с военной службы по состоянию здоровья в связи с военной травмой и признанных в установленном порядке инвалидами, вред, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей военной службы, возмещается не в полном объеме, а положения статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении государством вреда здоровью, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы (участии в боевых действиях), когда виновник причинения вреда не установлен. Заявитель полагает, что вред, причиненный здоровью военнослужащего при таких обстоятельствах, подлежит возмещению в объеме не ниже, чем#❝

тем военнослужащим, причинитель вреда которым установлен. Иное истолкование статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации, по его мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 39, 42, 53. В связи с этим он просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение о толковании и применении статей 1064 и 1084 ГК Российской Федерации в части возмещения вреда здоровью военнослужащих в случаях, когда причинитель вреда не установлен.#❝

Вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 1084 ГК Российской Федерации в связи с отказами судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по правилам главы 59 ГК Российской Федерации тем гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Определении от 11 июля 2006 года № 276-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе статья 1084 ГК Российской Федерации, которая во взаимосвязи с иными нормами главы 59 ГК Российской Федерации (в том числе с оспариваемой заявителем статьей 1064 ГК Российской Федерации) направлена на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других#❝

соответствующих обязанностей, по общим правилам гражданского законодательства, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права рассматриваемой категории граждан.#❝

Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 369-О-О#❝