Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части первой статьи 23, пункта 3 части…

взыскан штраф за несвоевременное представление индивидуальных сведений.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.Михайлов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ), пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», статьи 328 «Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления», части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке», статьи 390 «Полномочия суда надзорной инстанции» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ), а также положения подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение таких дел, вытекающих из публично-правовых отношений, как дела о взыскании штрафов органами Пенсионного фонда Российской Федерации, мировыми судьями, а не районными судами; не обязывают суд, установивший ошибочность принятия дела к рассмотрению, передавать дело по подсудности; не закрепляют полномочие суда апелляционной инстанции, а также надзорной инстанции (в редакции статьи 390 ГПК Российской Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) выйти за пределы доводов апелляционной (надзорной) жалобы и проверить законность судебного постановления в полном объеме, а также не обязывают суд апелляционной инстанции отменить решение в случае наличия оснований, установленных статьей 364 ГПК Российской Федерации для суда кассационной инстанции.#❝

законности выйти за пределы надзорной жалобы (часть первая 1). Данные изменения вступили в силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем статья 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предполагает возможности принятия Конституционным Судом Российской Федерации обращения к рассмотрению в том случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала конституционного судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 20 октября 2005 года № 397-О и от 4 июня 1998 года № 112-О, проверка конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не предусматривается, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 228-О-О#❝