Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алейникова Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 11 Федерального за…
Определение КС РФ от 19.02.2009 № 80-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алейникова Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алейникова Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.А.Алейникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 апреля 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2007 года, гражданину К.А.Алейникову было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий командира войсковой части 3034, связанных с отказом в предоставлении#❝
дополнительных суток отдыха. В удовлетворении надзорной жалобы СевероКавказским окружным военным судом также было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Алейников оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводящихся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы. По мнению заявителя, данная норма, как содержащая неопределенность в вопросе о времени предоставления дополнительных суток отдыха, нарушает его конституционное право на отдых и не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.А.Алейниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац первый пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий общее правило о необходимости предоставления военнослужащим дополнительного отдыха за особые условия службы, носит гарантийный характер и направлен на обеспечение права на отдых. Данная норма не определяет конкретный порядок предоставления военнослужащим дополнительного отдыха, применяется в совокупности с Положением о порядке прохождения военной службы и сама по себе не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя.#❝
Формально оспаривая конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», заявитель ставит вопрос о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они#❝
определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алейникова Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного военного суда — Постановление КС РФ от 31.05.2018 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катюкова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Фе — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 127-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 118-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спиряева Александра Калиновича на нарушение его конституционных прав статьями 247 и 254 Гражданс — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 116-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобачева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 91 Уг — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 113-О-О
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Барамыкова Рустама Ахметжановича поло — Определение КС РФ от 19.02.2009 № 135-О-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 27.02.2009 № 4-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 72 статьи 1 — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 253-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 371 Гражданск — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 254-О-О
- По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 278-О-П