Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 281 Уголовно-процессу…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Демченко оспаривает конституционность положений части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок оглашения в судебном следствии показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения позволили суду без согласия подсудимого и его защитника огласить в судебном заседании показания лица, которое во время предварительного расследования имело статус подозреваемого, чем были нарушены права А.В.Демченко, гарантированные статьями 49 (часть 1) и 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 281 УПК Российской Федерации оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля (часть первая) и лишь в исключительных случаях, таких как: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний (часть вторая).#❝

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2005 года, показания свидетеля А.В.Захарчука были оглашены с согласия стороны защиты. Настаивая на том, что суд огласил данные показания без согласия подсудимого и его защитника, а также ошибочно применил положения части первой статьи 281 УПК Российской Федерации к#❝

показаниям подозреваемого, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм права и их истолкования в конкретном деле, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 87-О-О#❝