Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шихмагомедова Шамиля Салимовича на нарушение его конституционных прав статьями 381 и 389 Гражданского процессуального кодек…

апелляционное рассмотрение. Апелляционным решением Дербентского федерального городского суда от 2 июня 2008 года исковые требования ОАО «Электросигнал» удовлетворены частично.#❝

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 3 июля 2008 года Ш.С.Шихмагомедову отказано в передаче дела по его надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказался внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу заявителя судебных постановлений, о чем Ш.С.Шихмагомедов был уведомлен письмом от 11 сентября 2008 года.#❝

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной представителем Ш.С.Шихмагомедова – С.С.Шихмагомедовым, оспаривается конституционность статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» и 389 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные законоположения ограничивают права граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, чем нарушают права заявителя, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения#❝

жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.#❝

Сформулированные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации применительно к положениям статьи 377 ГПК Российской Федерации правовые позиции получили закрепление в том числе в статьях 381 и 389 данного Кодекса после внесения в них изменений пунктами 9 и 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝

Следовательно, названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 98-О-О#❝