Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального код…

Впоследствии С.И.Вакуленко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав#❝

отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененными судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 117-О-О в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано. С.И.Вакуленко, полагая, что данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации указывает на ошибки, допущенные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием, неоднократно обращался к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с повторными надзорными жалобами, которые были возвращены со ссылкой на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает дальнейшего обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Вакуленко просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 381 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющую заинтересованному лицу возможности повторного обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации при наличии судебной ошибки, допущенной судьей Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении его надзорной жалобы.#❝

Положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающие обращение лица, заинтересованного в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, с надзорной жалобой, представлением к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, предоставляют дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции.#❝

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом надзорной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе, в том числе повторной, в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.#❝

Таким образом, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не затрагивают конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений судов надзорной инстанции, вынесенных по результатам изучения надзорных жалоб заявителя, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 175-О-О#❝