Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 292, 336 и пункта 6 части второй ст…

удовлетворении надзорной жалобы ему было отказано. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить значение термина «непредоставление права», содержащегося в пункте 6 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации.#❝

В.П.Кирильчук просит также признать неконституционными положения статьи 292 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что подсудимый, желающий участвовать в прениях сторон, обязан заявить об этом ходатайство. Кроме того, по мнению заявителя, неконституционными являются положения статьи 336 данного Кодекса, поскольку они позволяют суду уклоняться от выяснения позиции обвиняемого по вопросу о его участии в прениях и при отсутствии указанного ходатайства не предоставлять ему слово, при этом допуская сторону обвинения к участию в прениях независимо от ее волеизъявления. В.П.Кирильчук считает, что в результате применения данных норм были нарушены его права, гарантируемые статьями 19, 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на выступление в судебных прениях (статья 244). Статья 336 УПК Российской Федерации в развитие указанных положений закрепляет общие правила, регулирующие особенности проведения прений сторон при производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. В частности, она предусматривает, что прения проводятся в соответствии со статьей 292 названного Кодекса, согласно которой подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника (часть первая), также он вправе ходатайствовать об участии в прениях (часть#❝

вторая). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как ставящие стороны обвинения и защиты в неравное положение и ограничивающие право обвиняемого на участие в прениях.#❝

Установление же того, было ли В.П.Кирильчуку надлежащим образом разъяснено право на участие в прениях, заявлял ли он об этом ходатайство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в его полномочия и разъяснение содержащихся в законодательстве терминов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 236-О-О#❝