Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 321 и 338 Гражданского процессуального кодек…

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 октября 2008 года, П.Д.Гайворонскому возвращена его кассационная жалоба на решение того же суда от 7 марта 2008 года по иску П.Д.Гайворонского к отделению Сберегательного банка Российской Федерации о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении вида вклада, восстановлении номера лицевого счета в связи с пропуском срока на обжалование.#❝

Письмом судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 9 июля 2007 года П.Д.Гайворонскому возвращена его кассационная жалоба на постановление того же суда от 15 мая 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы П.Д.Гайворонского на бездействие прокуратуры в связи с пропуском срока на обжалование.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Д.Гайворонский оспаривает конституционность статей 321 (о сроке подачи апелляционных жалобы, представления), 338 (о сроке подачи кассационных жалобы, представления) ГПК Российской Федерации и части первой статьи 356 (о сроках обжалования приговоров) УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, устанавливающие порядок исчисления срока на апелляционное, кассационное обжалование решений и приговоров суда, нарушают его права, гарантированные статьями 22 (часть 1), 45, 46, 52, 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных#❝

постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной, кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном, кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 360-О, от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О). Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной и кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской Федерации, статья 130 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, положения статей 321 и 338 ГПК Российской Федерации, а также статьи 356 УПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа правовой определенности, сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 395-О-О#❝