об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вуйцикова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 168 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федера…

финансирования. В 2003 году А.Ю.Вуйцикову в связи с обращением о его праве на бесплатное обучение как имеющему высшее военное профессиональное образование было предложено при наличии вакантных мест перейти на юридический факультет того же университета с бюджетной формой финансирования или продолжить обучение согласно договору на отделении экстерната.#

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю.Вуйцикову было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет» о признании права на бесплатное обучение, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оплаты за обучение, взыскании платы за обучение и процентов за пользование денежными средствами. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Ю.Вуйцикову было отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о защите прав потребителя в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации, взыскании платы за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.#

Принимая данные решения, суды исходили из того, что А.Ю.Вуйциков при заключении оспариваемого договора не указал свой статус военнослужащего, а после получения соответствующих разъяснений принял решение продолжить обучение на платной основе.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Вуйциков оспаривает конституционность статей 168 и 1095 ГК Российской Федерации, абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положений пункта 1 статьи 10 и пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые, по мнению заявителя, в силу их неоднозначности и#

произвольного применения судами ограничивают военнослужащих в праве на получение бесплатного высшего образования в выбранном ими структурном подразделении государственного высшего учебного заведения или в праве требовать возврата денег, ранее уплаченных за такое обучение, и тем самым противоречат статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 43, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, является способом защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявителя. Разрешение же вопросов о выборе и применении той или иной правовой нормы и о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является дискреционным полномочием суда, рассматривающего конкретное дело, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Положения абзаца четырнадцатого пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающего право граждан, имеющих среднее военное или высшее военное профессиональное образование, на бесплатное обучение в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования и направленные на предоставление социальных гарантий определенной категории граждан, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего обязанность изготовителя (исполнителя,#

продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), и пункта 4 статьи 12 того же Закона, согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), как направленные на защиту прав потребителей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Что касается статьи 1095 ГК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается ее применение в конкретном деле заявителя, в связи с чем в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации,#

определил:#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 412-О-О#