Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 21 и частью первой ста…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Рощин просит проверить конституционность абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующего право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и части первой статьи 223 данного Кодекса, возлагающей на работодателя обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. По мнению заявителя, указанные законоположения не содержат необходимых гарантий удовлетворения санитарно-бытовых нужд работников, ограничивают право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 37 (части 3, 4 и 5), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 72 (пункт «к» части 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Норма абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, – которая представляет собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 того же Кодекса обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Часть первая статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, в системной связи с абзацем четырнадцатым части второй статьи 22 этого Кодекса и абзацем шестым части второй его статьи 41, возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового#❝

обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами, не исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников, направлена на защиту прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель, по сути, настаивает на внесении изменений в нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда на автомобильном транспорте. Однако разрешение данного вопроса связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 444-О-О#❝