об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 3, частью первой статьи 21 и частью первой статьи…

статьи 3, определяющей содержание принципа запрещения дискриминации в сфере труда;#❝

части первой статьи 21, закрепляющей основные права работника;#❝

части первой статьи 192, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие#❝

дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 11 (в жалобе ошибочно названы частями) статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которым, в частности, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к работодателю о признании незаконным возложения на него обязанностей, предусмотренных Кодексом деловой этики работодателя и трудовым договором, и обязании внести изменения. При этом суд отметил, что установленная в Кодексе деловой этики работодателя возможность применения дисциплинарных взысканий к работникам, нарушившим предусмотренные им запреты, соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации; нормы Кодекса деловой этики не ограничивают право заявителя высказывать свою точку зрения и распространять информацию при условии, что соответствующие действия не нарушают права третьих лиц, в том числе работодателя. Кроме того, суд указал, что избранный Д.М.Вербовым способ защиты и позиция по делу не приведут к восстановлению его прав, заявленные требования имеют абстрактный характер и не предполагают совершение работодателем какихлибо конкретных действий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 29, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 75 (часть 5) и 751, поскольку:#❝

пункты 1 и 11 статьи 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю ограничивать право работника на свободу слова и свободу распространения информации в той степени, в какой это не запрещено федеральным законом, оценивать распространяемую работником информацию как наносящую вред деловой репутации работодателя и в связи с этим привлекать работника к дисциплинарной ответственности;#❝

часть первая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 3 не закрепляет в числе трудовых прав работника конституционные права человека и гражданина и препятствует работнику осуществлять защиту конституционных прав как трудовых, а также позволяет судам не считать дискриминацией в сфере труда ограничение конституционных прав работника и не признавать локальные нормативные акты, устанавливающие такое ограничение, ухудшающими положение работника по сравнению с трудовым законодательством.#❝

Часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляющая перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение, выступает элементом правового механизма привлечения работника к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения работодателя как при оценке совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка, так и при выборе меры дисциплинарного взыскания и не может расцениваться как#❝

нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого было установлено, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был им оспорен в судебном порядке и признан незаконным. Не нарушают в связи с этим конституционных прав Д.М.Вербова в обозначенном в жалобе аспекте и оспариваемые пункты 1 и 11 статьи 152 ГК Российской Федерации, закрепляющие возможность защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина, деловой репутации юридического лица путем обращения в суд с иском об опровержении порочащих их сведений, распространенных другим лицом, и определяющие способы такого опровержения.#❝

Что же касается оспариваемых статьи 3 и части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, то указанные законоположения, закрепляя основные права работника и запрещая дискриминацию в сфере труда, не препятствуют защите всего комплекса конституционных прав человека и гражданина, в том числе заявителя, в деле которого дискриминации в сфере труда судом установлено не было, а включение работодателем в локальные нормативные акты норм об ответственности работников за использование и распространение в неслужебных целях информации без разрешения работодателя не было сочтено судом нарушением статьи 29 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1744-О#❝