, частью пятой статьи 192 и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 221, определяющей понятие электронного документооборота в сфере трудовых отношений и устанавливающей правила его осуществления;#❝

части первой статьи 223, согласно которой при заключении трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, ученических договоров, договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, а также при подписании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания, уведомлении об изменении#❝

определенных сторонами условий трудового договора посредством информационной системы работодателя работодателем используется усиленная квалифицированная электронная подпись;#❝

части пятой статьи 192, закрепляющей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;#❝

части первой статьи 193, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагая, что работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, иные связанные с ним обстоятельства, а также не исполнил требования о порядке увольнения с учетом использования электронного документооборота, А.Н.Пономарев обратился в суд с иском, в котором в том числе просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить его на работе. В удовлетворении данных требований заявителю было отказано, поскольку суд посчитал увольнение законным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), поскольку:#❝

статья 221 и часть первая статьи 223 позволяют работодателю оформлять приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, не соблюдая требования к форме приказа и к использованию вида электронной подписи в системе электронного документооборота;#❝

часть пятая статьи 192 и часть первая статьи 193 не содержат определенного перечня обстоятельств, подлежащих установлению судами при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что приводит к нарушению прав работников.#❝

Соответственно, оспариваемые положения направлены на упорядочение организации электронного документооборота в сфере трудовых отношений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. В частности, часть первая статьи 193 обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Данная норма направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 52-О, от 29 сентября 2022 года № 2271-О, от 21 ноября 2022 года № 3021-О и др.).#❝

Решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания (определения от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 28 сентября 2023 года № 2546-О, от 30 января 2024 года № 181-О, от 25 апреля 2024 года № 895-О и др.).#❝

Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на индивидуализацию дисциплинарного наказания и на предотвращение необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности увольнения заявителя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3022-О#❝