Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леманова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 327 Уголовного кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2008 года М.А.Леманов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 327 данного Кодекса, за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд указал, что, подписав договор купли-продажи транспортных средств и заполнив квитанцию к приходному кассовому ордеру за другое лицо, М.А.Леманов не подделал «иной официальный документ» с целью сокрытия другого преступление или облегчения его совершения, так как подписанные им от имени другого лица документы, не оформленные и не удостоверенные надлежащим образом, не являются официальными документами. В кассационном порядке приговор обжалован не был.#❝

По мнению заявителя, отсутствие в части второй статьи 327 УК Российской Федерации определения понятия «официальный документ», а в части четвертой статьи 359 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 363 того же Кодекса – конкретного указания на то, какие именно действия должен совершить суд при получении кассационного представления, порождает неопределенность и произвольное применение содержащихся в них норм, что приводит к нарушению закрепленных статьями 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации прав.#❝

Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее применения судами, при котором права гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.#❝

Поскольку, как следует из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2008 года, М.А.Леманов был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 327 УК Российской Федерации, т.е. его конституционные права этим решением суда общей юрисдикции восстановлены, данная жалоба не подлежит принятию к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В представленных М.А.Лемановым материалах, в частности в кассационном представлении прокурора, не имеется ссылок на часть четвертую статьи 359 УПК Российской Федерации (во взаимосвязи с частью четвертой статьи 363 того же Кодекса). Из этих материалов также не следует, что кассационное представление прокурора было рассмотрено судом кассационной инстанции по существу. Упоминание же части четвертой статьи 359 УПК Российской Федерации в возражении заявителя на указанное представление не может служить доказательством того, что эта норма подлежала применению при разрешении его дела. Следовательно, применение или возможность применения в деле заявителя оспариваемых им положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждены копией официального документа, а потому его жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 512-О-О#❝