Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацами девятым – тринадцатым пункта 72 статьи 1 и абзацем вторым пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетн…

В соответствии с этими законоположениями Бюджетный кодекс Российской Федерации был дополнен нормой, согласно которой исключается распространение исковой давности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, на ряд требований Российской Федерации, среди которых – требования, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; кроме того, ими предусматривается, что приведенная норма, вступившая в силу с 1#❝

января 2008 года, применяется также к отношениям, возникшим до указанной даты.#❝

Как следует из представленных материалов, между Министерством финансов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (комитент) и ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» («Собинбанк») (комиссионер) 5 декабря 1997 года было заключено соглашение «О кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета», в соответствии с которым комиссионер обязуется предоставлять средства специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса пользователям (заемщикам), а после окончания срока льготного кредитования (31 декабря 1998 года) – перечислить остаток задолженности по возврату средств и процентов за пользование ими в доход федерального бюджета независимо от возврата средств заемщиками. На основании этого соглашения ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» («Собинбанк») 10 апреля 1998 года предоставило через ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Дирекция розничных предприятий» кредит в размере 15 000 000 рублей, который по истечении срока кредитования не был возвращен заемщиком в полном объеме. Впоследствии в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Камчатской области от 25 октября 2001 года) комиссионером были предприняты действия по списанию задолженности заемщика с баланса путем направления в Министерство финансов Российской Федерации необходимых документов. Не получив ответа на указанное предложение и приняв во внимание, что ОАО «Россельхозбанк» в своем письме в адрес Министерства финансов Российской Федерации от 29 ноября 2002 года признало указанную задолженность погашенной и не подлежащей взысканию, ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» («Собинбанк») сочло, что задолженность заемщика перед федеральным бюджетом списана в полном объеме и,#❝

следовательно, к нему как комиссионеру не могут быть предъявлены какиелибо требования со стороны Российской Федерации.#❝

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2008 года были удовлетворены исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ОАО «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» («Собинбанк») о взыскании в пользу Российской Федерации задолженности по кредиту и частично неустойки. При этом арбитражный суд не применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» срок исковой давности к рассматриваемым отношениям, возникшим в том числе до 1 января 2008 года, не применяется.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, исключая применение установленной гражданским законодательством исковой давности к требованиям Российской Федерации по выданным бюджетным кредитам и допуская возможность распространения этого правила на правоотношения, возникшие до вступления данного законоположения в силу, нарушает конституционные принципы действия закона во времени и равенства всех перед законом.#❝

Арбитражный суд города Москвы установил, что заявитель в договорном порядке принял на себя обязательства по предоставлению по прямым договорам или через сеть своих филиалов, другие коммерческие#❝

банки, привлекаемые на основе договоров субкомиссии, средств специального бюджетного фонда и одновременно обязался возвратить в федеральный бюджет задолженность по выданным кредитам, если таковая будет иметь место на конец срока льготного кредитования. Тем самым он добровольно стал участником публично значимой функции по обеспечению государственной финансовой поддержки организаций агропромышленного комплекса путем их льготного кредитования и, будучи стороной соответствующего договора, согласился с таким его условием, как возврат всей суммы переданных на ее выполнение бюджетных средств в случае их неперечисления в установленный срок получателями, не связывая себя при этом какими-либо временными границами для осуществления такого возврата и безотносительно к тому, выполнили ли перед ним как комиссионером и в каком объеме свои обязательства заемщики. Тем не менее при возникновении задолженности он не произвел перечисление соответствующих средств в доход федерального бюджета, ссылаясь в том числе на истечение установленных гражданским законодательством сроков исковой давности как на обстоятельство, влекущее, по его мнению, прекращение обязательств комиссионера перед государством.#❝

Оценка этим обстоятельствам, в частности возможности придания факту истечения установленных гражданским законодательством сроков исковой давности указанного значения, была дана арбитражным судом в рамках конкретного дела заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

указывал Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть не только изменены им, но и отменены (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 24 июня 2008 года № 364-О-О). Исходя из предназначения федерального бюджета как материальной основы реализации конституционных функций публичной власти, в том числе функций социального правового государства (статьи 1, 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации), он вправе определить не только порядок правомерного использования бюджетных средств, но и меры их повышенной охраны и защиты.#❝

Введение дополнительных мер защиты средств федерального бюджета – поскольку такие меры обусловлены объективной спецификой соответствующего объекта публичной собственности, направлены на поддержание экономического суверенитета государства и надлежащих финансовых условий для эффективного обеспечения органами государственной власти прав и свобод человека и гражданина на всей территории Российской Федерации и при этом не посягают на основное содержание конституционных прав субъектов экономической деятельности – не может рассматриваться как несовместимое с требованиями статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Организация же, вступая на добровольной основе в отношения бюджетного кредитования, исходит из того, что при этом предполагается не только приобретение ею тех или иных прав и преимуществ (в частности, в виде уплаты пониженной процентной кредитной ставки по сравнению с рыночной, которая формируется на свободном рынке и доступна для всех хозяйствующих субъектов), но и возложение на нее как на заемщика определенных обязанностей перед Российской Федерацией, которая в лице федеральных органов государственной власти действует – в силу Конституции Российской Федерации и независимо от характера правоотношений, в которые вступает, – как представитель интересов всего народа.#❝

Кроме того, оспариваемые в жалобе законоположения, закрепляющие одно из императивных правил бюджетного кредитования – нераспространение#❝

исковой давности на требования Российской Федерации, касаются всех участников отношений по получению кредитов из федерального бюджета, а потому их нельзя признать нарушающими конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения пункта 4 статьи 934 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацев девятого – тринадцатого пункта 72 статьи 1 и абзаца второго пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 596-О-О#❝