Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекашева Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Ф…

тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.#❝

Как следует из представленных материалов, по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2006 года С.М.Чекашев за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору с применением бредня как орудия лова, повлекшего, как указали правоприменительные органы, массовое истребление водных животных, был приговорен к штрафу в размере 10 000 рублей. Надзорные жалобы адвоката С.М.Чекашева Верховным судом Республики Мордовия и Верховным Судом Российской Федерации оставлены без удовлетворения.#❝

Заявитель утверждает, что часть третья статьи 256 УК Российской Федерации противоречит статьям 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неточности и неясности устанавливаемого ею уголовно-правового запрета позволяет органам предварительного расследования и судам произвольно истолковывать ее содержание и привлекать к уголовной ответственности за добычу (вылов) биологических ресурсов с применением такого орудия лова, как бредень, квалифицируя соответствующие действия как способ, влекущий массовое истребление водных животных.#❝

В этой статье непосредственно не указаны критерии признания истребления водных животных массовым, а также не определено, применение каких именно орудий лова относится к «иным способам массового истребления» или какими свойствами орудия лова должны обладать для отнесения их к таковым. В ней нет также прямых отсылок к иным нормативным правовым актам, на основании которых конкретное орудие лова подлежало бы отнесению к разряду влекущих массовое истребление водных животных. Из содержания оспариваемого С.М.Чекашевым законоположения следует, что для квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления должны применяться нормативные правовые акты соответствующей отраслевой принадлежности, регламентирующие правила добычи биоресурсов и устанавливающие запреты, в том числе касающиеся орудий лова.#❝

В соответствии со статьей 431 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктом 5.3.6 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года № 444) данным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принимаются Правила рыболовства, содержащие в том числе перечень запрещенных орудий и способов добычи (вылова) для каждого рыбохозяйственного бассейна (в настоящее время такие правила утверждены для Азово-Черноморского, Байкальского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Западного, ЗападноСибирского, Северного рыбохозяйственных бассейнов; для ВолжскоКаспийского (ранее – Средневолжский) рыбохозяйственного бассейна, охватывающего Республику Мордовия, соответствующие правила утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 года № 1). Ими установлено, что использование такого орудия вылова, как бредень, либо запрещено, либо ограничено определенными параметрами#❝

(место применения, длина сети, размер ячеек сети и т.п.) в зависимости от рыбохозяйственных условий на конкретной территории.#❝

Неопределенность части третьей статьи 256 УК Российской Федерации заявитель усматривает в различном истолковании на практике понятия «иные способы массового истребления водных животных».#❝

Между тем отнесение в каждом конкретном случае способа добычи водных биологических ресурсов к влекущим их массовое истребление должно осуществляться не только исходя из содержания самой этой статьи, установившей в уголовно-правовых целях, что добыча (вылов) водных животных признается незаконной, если она осуществлялась с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых, химических веществ, электротока и иных способов их массового истребления, но и с учетом практики ее применения, которая к составообразующим относит только такие способы добычи, которые признаны влекущими массовое истребление водных животных и запрещены в конкретном рыбохозяйственном бассейне.#❝

Это обязывает осуществляющие уголовное преследование органы и суды устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела не только противозаконность использования тех или иных орудий лова применительно к месту добычи водных животных, но и свойства данных орудий, способствующие массовому истреблению указанных водных биологических ресурсов.#❝

Отсутствие в статье 256 УК Российской Федерации перечня «иных способов массового истребления водных животных» не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных животных с использованием запрещенных в нормативном порядке в данном рыбохозяйственном бассейне орудий лова, – федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере использования и охраны водных биоресурсов, предусмотрел не только уголовную, но и административную ответственность за незаконную их добычу (вылов) и#❝

нарушение правил рыболовства, в том числе в части, касающейся видов и количества использованных орудий и способов лова (статьи 8.17 и 8.37 КоАП Российской Федерации). При этом уголовный закон отграничивает соответствующее преступление от административного правонарушения по признаку примененных способов: деяния, не влекущие массовое истребление водных животных, признаются административными правонарушениями.#❝

Таким образом, часть третья статьи 256 УК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку в системе действующего правового регулирования ответственности за экологические правонарушения она предполагает при возложении уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных необходимость обращаться к утвержденным уполномоченным органом перечням запрещенных орудий лова, а также обязанность органов предварительного расследования и судов в ходе производства по конкретному уголовному делу устанавливать наличие свойств использованных орудий лова как влекущих массовое истребление водных животных.#❝

Формулирование же непосредственно в уголовном законе исчерпывающего перечня запрещенных орудий добычи (вылова) водных животных, применение которых ведет к массовому их истреблению, в условиях многообразия их видов на территории Российской Федерации могло бы привести к несоразмерному ограничению права на пользование природными ресурсами как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории Российской Федерации (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Что касается проверки законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя решений, включая установление фактических оснований для применения части третьей статьи 256 УК Российской Федерации в его деле, при том что на момент совершения им деяния в Средневолжском (ВолжскоКаспийском) рыбохозяйственном бассейне отсутствовали утвержденные в установленном порядке правила рыболовства, которыми закреплялся бы#❝

запрет на использование бредня в качестве орудия лова, то в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» она не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 599-О-О#❝