Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоора Карла Карловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об администра…
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 591-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоора Карла Карловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью первой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 29.6 КоАП РФст. 381 ГПК РФст. 28.1 КоАП РФст. 5.16 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоора Карла Карловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью первой статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.К.Лоора вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Постановлениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2008 года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданин К.К.Лоор был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.16 КоАП Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.К.Лоор оспаривает конституционность части 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, посягающих на права граждан, в том числе при проведении выборов, и части первой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.#❝
По мнению заявителя, часть 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, как устанавливающая неоправданно короткий срок судебного разбирательства, который не может быть продлен, и часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации, как позволяющая рассматривать доводы надзорной жалобы и устанавливать фактические обстоятельства дела не только по материалам надзорной жалобы и приложенным к ней документам, но и путем переписки с нижестоящими судами, нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 48 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.К.Лоором материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Установление сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях относится к компетенции законодателя; данные сроки могут быть сокращены ввиду необходимости быстрого реагирования на правонарушение в условиях проведения предвыборной кампании. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении не ограничивается стадией судебного разбирательства, поскольку считается возбужденным в том числе и с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). Общий срок производства по делу об административном правонарушении, таким образом, позволяет осуществить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству. Следовательно, нет оснований полагать, что права и свободы заявителя были нарушены#❝
частью 3 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации. Проверка же правильности применения судом, рассматривавшим конкретное дело заявителя, указанной статьи, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. Часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности изучения надзорной жалобы, представления судьей суда надзорной инстанции на основании каких-либо иных документов, кроме материалов, приложенных к надзорной жалобе, представлению, или материалов истребованного дела, и, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя. Проверка же правильности применения данной нормы судом в конкретном деле заявителя Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоора Карла Карловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» — Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского пр — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милешина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2112-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданског — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1058-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гра — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Надвидовой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданск — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 179-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенковой Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 603-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Башкирова Виталия Андреевича, Маринова Тодора Цветкова на нарушение их конституционных прав положен — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 613-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вафиной Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпунктом 6 — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 609-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Нели Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 3 и пунктом 6 — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 624-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О
- По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 1032-О-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 848-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 — Определение КС РФ от 04.06.2009 № 849-О-О