об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильягуева Морика Сасуновича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 392 Гражданского процессуального кодекса Р…
Решение КС РФ от 28.05.2009 № 614-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильягуева Морика Сасуновича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильягуева Морика Сасуновича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.Ильягуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Таганрогского городского суда от 19 февраля 2008 года гражданину М.С.Ильягуеву отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 20 октября 2006 года о возвращении искового заявления М.С.Ильягуева к ООО «Компания «Стройиндустрия», гражданке В.А.Ивановой, префектуре ВАО города#
Москвы и ЗАО «СУ-155» о признании договора № Щ-181 от 5 июля 2004 года недействительным с момента заключения, об обязании проведения учетной регистрации, об обязании передать квартиру, об обязании разобрать ручную кладку в квартире в связи с неподсудностью данного спора Таганрогскому городскому суду.#
При этом суд указал, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 750-О-О, на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство, не содержало какого-либо нового конституционно-правового смысла нормы, примененной в деле, а следовательно, не могло рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации.#
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2008 года М.С.Ильягуеву отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения того же суда от 20 октября 2006 года в надзорном порядке.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Ильягуев оспаривает конституционность положений статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и статьи 392 того же Кодекса об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#
По мнению заявителя, указанные нормы, как не допускающие пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановления пропущенного срока на обжалование в порядке надзора судебного постановления, в котором судом были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, противоречат статьям 18, 47, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июля 2004 года № 242- О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 3 апреля 2007 года № 171-О-П, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П и др.). Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии статей 112 и 392 ГПК Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации с точки зрения возможности восстановления срока на обжалование судебных постановлений и их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию отсутствует.#
Решение же вопроса о том, может ли определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в котором прямо не указывается на выявление конституционно-правового смысла нормы, рассматриваться как дающее иное истолкование нормы, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильягуева Морика Сасуновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#
Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#
№ 614-О-О#