об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Николая Петровича на нарушение его конституционных прав судебной практикой применения статей 45, 47, 48 во взаи…

Федерации права занимать должности на государственной службе, представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с руководством и управлением подчиненных ему сотрудников, сроком на три года, а также лишением права заниматься деятельностью по распоряжению либо осуществлению контроля за материальными средствами сроком на три года; с лишением в соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации воинского звания полковника и государственной награды – медали «70 лет Вооруженных Сил СССР».#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Герасименко оспаривает практику применения судами общей юрисдикции статей 45, 47 и 48 во взаимосвязи со статьей 69 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная правоприменительная практика противоречит статьям 2, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду по одному и тому же уголовному делу назначать виновному лицу несколько дополнительных видов наказаний.#

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации для осуществления задач Уголовного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель установил основные и дополнительные виды наказаний за совершение преступлений исходя из закрепленных в статьях 5 и 6 УК Российской Федерации принципов вины и справедливости, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; наказание и иные меры уголовно-правового характера,#

применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что не выходит за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.#

При этом назначение одного или нескольких дополнительных видов наказаний не освобождает суд от обязанности применить соответствующие нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе с учетом закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации принципа справедливости, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК Российской Федерации мотивировать данное решение, сославшись на конкретные материалы уголовного дела, характеристику личности виновного и иные обстоятельства, с тем чтобы обеспечить законность, обоснованность и справедливость приговора, как того требует статья 297 УПК Российской Федерации.#

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемыми нормами уголовного закона были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

№ 864-О-О#